Jag var lite förtjust när Ullenhag utnämndes till integrationsminister. Det får jag allt medge. Så här i efterhand ångrar jag delvis min entusiasm. Antingen hade jag fel – Ullenhag hörde inte alls till de liberala i ett parti som i ett hiskeligt tempo avlägsnar sig allt mer från allt vad liberalism heter – eller så har han i sin nya roll som minister snabbt rättat in sig i partileden, och blivit ännu en megafon för Björklunds hemmasnickrade ställ-hårdare-krav-på-alla-ideologi.
I dag kan man läsa följande i DN: "Jag och Folkpartiet anser att vi ska ha ett regelverk i Sverige som gör att en rektor eller lärare ska kunna säga nej till heltäckande klädsel, säger Ullenhag." Vad det handlar om är givetvis DO:s beslut om niqab i skolan. DO Katri Linna har kommit fram till att det strider mot diskrimineringslagen att utestänga en elev från undervisningen för att hon bär niqab. Folkpartisterna skriker genast i högan sky eftersom DO:s beslut inte alls faller dem på läppen. Enligt FP måste lärare och rektorer ha rätt att utestänga en elev från undervisningen om eleven bär heltäckande slöja. "Ullenhag tror att rektorer och lärare kommer att tolka DO:s besked som att lagen inte är tydlig nog för att ge stöd för att förbjuda heltäckande klädsel. – Vi vill se över lagen så att de ska kunna fatta ett sådant beslut, sade Erik Ullenhag." Ett av ledorden inom liberalismen är tolerans. Det verkar Björklund, Ullenhag och de andra ha missat helt. Tyvärr.
Ett, påstått humant, skäl för Folkpartiet att så hårdnackat kämpa för skolledares rätt att neka människor utbildning på grund av hur de klär sig, är att ingen ska "luras" in i en utbildning om de sedan inte kommer att kunna få jobb. Det säger det folkpartistiska skolborgarrådet Lotta Edholm. Hon medger att det handlar om ett mycket litet antal kvinnor, men det är ändå ett återkommande problem. När det nu är så få kvinnor det handlar om, varför göra det till ett så stort problem? Det finns massor av människor som utbildar sig inom områden de kanske egentligen inte är lämpade för. Det leder till att en del så småningom omskolar sig, eller kanske förändrar sina förutsättningar i tillvaron på annat sätt. Vem vet, en kvinna som bär niqab och inte får jobb inom det hon utbildat sig till kanske så småningom bygger på sin utbildning så att hon blir kvalificerad för en annan typ av arbete, som fungerar utan att alla och envar kan se hennes ansikte i alla lägen. Eller så kanske hon omprövar sitt beslut att bära niqab.
Om det nu är så viktigt att alla elever hela tiden visar sina ansikten i skolans värld; vad ska vi göra åt dem som har håret hängande i ansiktet hela tiden? Eller de som har så mycket smink i allsköns nyanser att det blir näst intill omöjligt att se vem som egentligen döljer sig bakom allt det färgglada? Vill Folkpartiet ha lagar som gör att även dessa kan slängas ut från utbildningar?
För en liberal borde friheten vara central. Individens frihet. I den ingår friheten att skaffa oss utbildning, vilket borde gälla för oss alla oavsett hur vi väljer att klä oss.
LUF-ordföranden Adam Cwejman skrev för ett tag sedan i Expressen att Folkpartiet befinner sig i en ideologisk kris. Han beskriver ett Folkparti som lägger all kraft på att bevaka statens intressen gentemot individens, i stället för tvärtom vilket borde vara det logiska för ett liberalt parti. Jag håller med honom.
9 kommentarer:
Och jag håller med dig!
Det verkar som du anser, att liberal = egotrippad och hänsynslös.
Det skulle enl. dig vara "liberalt" att anse, att den som så önskar har rätt att täcka ansiktet och endast lämna en smal springa (eller ett galler) för ögonen - utan det ringaste hänsynstagande till andra människors behov av att se ansiktet på den man undervisar eller i övrigt samspelar med.
Kan du vara hygglig och utveckla varför du anser att liberal = hänsynslös.
Du har rätt i att det bör vara upp till varje människa att själv få välja sin klädsel.
Däremot är det inte en rättighet att få välja sin klädsel på en arbetsplats. Kvinnan i fråga ska utbilda sig till barnskötare. Vems behov ska man sätta först?
Den som är anställd för att sköta om/utbilda eller individens behov att få uttrycka sig genom sin klädsel?
Med ditt resonemang borde man få klä sig som man vill på alla jobb. Jag ser framför mig en soldat i sparkdräkt, polis i clowndräkt och en bankman i rånarluva. Så länge man kan härleda det till en religion så gäller särskilda regler?
Du har uppenbarligen helt missuppfattat vad liberalism är. Niqabens syfte är att skärma kvinnan från samhället så att hon lättare kan kontrolleras av sin man och familj, för att göra detta lättare har man intalat henne om att hon kommer "närmare gud" om hon bär den. En kvinna som bär Niqab är alltså förtryckt och detta syftar liberalismen till att motverka, medan du verkar anse att liberaler ska bidra till förtrycket genom att acceptera den.
Forbud mot Niqab är deras fel; http://svtplay.se/v/2232998
@Anna E – Härligt! Då är vi i alla fall två :-).
@Anders – Jag ser verkligen inte var du får det ifrån att jag skulle sätta likhetstecken mellan liberalism och hänsynslöshet. Det var en märklig slutsats. Har du väldigt ofta drabbats av att du försökt kommunicera med, och misslyckats, en kvinna iförd niqab? I dag kommuniceras det oavbrutet på nya sätt; det twittras, skypas, facebookas och bloggas som aldrig förr. Det blir allt vanligare med internetbaserade kurser. Och hör och häpna, mycket fungerar rätt OK. Vi kommunicerar alltså allt mer på sätt där vi faktiskt inte ser varandra. Varför ska det då vara så viktigt att i alla lägen kunna se ansiktet på den kvinna som valt att bära niqab?
@Anonym 13:44 – Nej det här fallet handlar inte om huruvida man har rätt att klä sig hur som helst på en arbetsplats. Det handlar om huruvida det strider mot lagen att stänga av en elev från undervisningen på grund av hennes klädsel. Det har DO nu kommit fram till att det gör. Strider mot lagen alltså. Och det är det Folkpartiet inte vill acceptera.
@Anonym 15:21 – Nej jag har inte missuppfattat vad liberalism är. Liberalism handlar bland annat om frihet och tolerans, och i det ingår att man ska vara fri att klä sig som man vill och ändå ha samma rättigheter som andra i samhället.
Vellingebo: "Jag ser verkligen inte var du får det ifrån att jag skulle sätta likhetstecken mellan liberalism och hänsynslöshet. Det var en märklig slutsats."
Men hur skulle jag kunna uttrycka mig tydligare? Du förespråkar, att den som så önskar har rätt att täcka ansiktet och endast lämna en smal springa (eller ett galler) för ögonen - utan det ringaste HÄNSYNSTAGANDE till andra människors behov av att se ansiktet på den man undervisar eller i övrigt samspelar med.
Vellingebo: "I dag kommuniceras det oavbrutet på nya sätt; det twittras, skypas, facebookas och bloggas som aldrig förr. Det blir allt vanligare med internetbaserade kurser. Och hör och häpna, mycket fungerar rätt OK. Vi kommunicerar alltså allt mer på sätt där vi faktiskt inte ser varandra. Varför ska det då vara så viktigt att i alla lägen kunna se ansiktet på den kvinna som valt att bära niqab?"
Hur skulle en barnskötare i förskolan kunna ta hand om barnen genom att "twittra, skypa, facebooka och blogga"??
Vellinge: ".. i [liberalismen] ingår att man ska vara fri att klä sig som man vill och ändå ha samma rättigheter som andra i samhället"
"Klä sig som man vill"... Jaha, så den man som vill delta i undervisningen endast iförd penisfodral bör inte heller stängas av, som du ser det?
"Klä sig som man vill"... Jaha, så den man som vill delta i undervisningen endast iförd penisfodral bör inte heller stängas av, som du ser det?
Haha så jävla bra och spot on!
För er som vill läsa lite svavelosande regimkritik, rekommenderar jag följande länksamling:
www.korta.nu/jc
Här kan ni även se att det är en statskupp på gång i Sverige, enligt söndagens demonstration utanför riksdagshuset:
www.youtube.com
Skicka en kommentar